Home >> Un scientifique de Monsanto a admis être en collusion avec des revues « scientifiques » pour supprimer la recherche révélant les dangers du glyphosate, les OGM

Un scientifique de Monsanto a admis être en collusion avec des revues « scientifiques » pour supprimer la recherche révélant les dangers du glyphosate, les OGM

Monsanto était si préoccupé par une étude qui a montré les effets toxiques de son herbicide Roundup, le glyphosate, qu’il s’est collué avec un journal pour le supprimer. Dans le processus, ils ont attiré encore plus d’attention sur les informations qu’ils espéraient marginaliser. Après tout, ils n’auraient pas été si désespérés de faire disparaître l’étude si elle pouvait facilement se révéler fausse.

L’étude, menée par le professeur Gilles Séralini, a montré que même des doses extrêmement faibles de Roundup étaient toxiques pour les rats à long terme, causant de graves dommages aux reins et au foie et un taux plus élevé de tumeurs obstétrique. L’étude a été plus tard rétractée par le journal, et de nombreux observateurs ont immédiatement soupçonné que les intimidateurs de Monsanto ont joué un rôle dans la volte-face soudaine.

Il est maintenant apparu que le savant de Monsanto, David Saltmiras, a admis avoir mis en mouvement une campagne d ‘«experts tiers» dans laquelle des scientifiques qui pourraient donner l’illusion d’être indépendants de Monsanto ont bombardé le rédacteur en chef de la revue, A. Wallace Hayes. a exigé une rétractation.

Cette information accablante a été révélée au tribunal alors que l’entreprise fait face à des poursuites judiciaires de la part de personnes qui reprochent à l’entreprise d’avoir dissimulé le fait que son herbicide cause des lymphomes non hodgkiniens. Selon les documents internes de Monsanto, Saltmiras s’est vanté de ses efforts pour faire retirer l’étude de la revue Food and Chemical Toxicology.

Il a écrit que ce qui suit était l’une de ses réalisations:

« A réussi avec succès de nombreuses lettres d’experts à l’éditeur qui ont ensuite été publiées, reflétant les nombreuses lacunes importantes, la mauvaise conception de l’étude, les rapports biaisés et les statistiques sélectives employées par Séralini. En outre, co-écrit la lettre de Monsanto à l’éditeur avec [les employés de Monsanto] Dan Goldstein et Bruce Hammond. « 

Saltmiras mis à profit sa «relation» avec l’éditeur de journal

Saltmiras a ajouté qu’il a profité de sa relation avec Hayes pour écrire: «Tout au long de la publication de Séralini sur le cancer du rat et de la campagne médiatique de 2012, j’ai exploité ma relation avec le rédacteur en chef. point de contact entre Monsanto et le Journal. « 

Les efforts de Saltmiras et de Monsanto ont été couronnés de succès, le journal publiant une rétractation un an plus tard. Les probabilités étaient déjà en leur faveur, bien sûr, compte tenu de leur relation avec Hayes, qui avait conclu un contrat de consultation avec Monsanto juste avant la rétractation de l’étude. Hayes a été payé 400 $ l’heure par Monsanto pour ses services liés aux séminaires et aux réunions sur la toxicologie du glyphosate en Amérique du Sud. Cela aurait dû suffire à l’inciter à ne pas participer à l’étude, mais il a plutôt supervisé un autre examen de l’étude effectué par des personnes non déclarées qui n’ont pas déclaré s’il y avait conflit d’intérêts. C’est ce qui a finalement motivé sa rétractation au motif que certains résultats étaient «non concluants».

Saltmiras a écrit dans un courriel interne de Monsanto qu’il avait reçu un courriel de Hayes et qu’il espérait pouvoir parler de l’étude bientôt.

Son nom est également apparu dans un mémoire qui a été descellé en mars. Un mémo écrit par Saltmiras parle des discussions qui ont eu lieu sur les études de ghostwriting qui n’ont trouvé aucune preuve que le glyphosate est cancérigène. L’EPA utilisera plus tard l’une de ces études, qui a été co-écrit par le scientifique dont le paiement a été discuté dans les courriels, David Kirkland, de publier un document indiquant que le composé chimique «n’était pas susceptible d’être cancérigène». ce document pour défendre la sécurité de son produit, même si le Centre international de recherche sur le cancer a trouvé que le glyphosate était, en effet, un «cancérogène probable pour les humains».

Monsanto a une division entière qui se consacre à rendre ses produits beaux et tasser toute négativité, et ils sont prêts à faire de grands efforts pour faire taire les détracteurs et obtenir leurs propres retombées positives sur leurs produits publiés par des partis qui semblent neutres. Il sera intéressant de voir quelles autres informations apparaîtront au cours de ce procès.