Home >> Commentaire éditorial: Une chance de changer le paradigme de l’évaluation des résultats des programmes de gestion des antimicrobiens

Commentaire éditorial: Une chance de changer le paradigme de l’évaluation des résultats des programmes de gestion des antimicrobiens

L’épidémiologie des soins de santé par Evans et al. – La menace de la résistance bactérienne croissante a mis en lumière les programmes de gestion des antibiotiques ASP au cours de la dernière décennie. Différents types d’interventions ont été proposés dans le cadre des programmes de gestion des antimicrobiens. Les méthodes utilisées pour évaluer l’impact de ces interventions ont souvent été inappropriées. La revue systématique la plus récente sur les ASPs dans les hôpitaux a révélé que jusqu’à un% des études publiées ne présentaient pas la qualité méthodologique minimale requise pour fournir des interprétations reproductibles. conclusions

Les critères de sécurité et les points de sécurité ont été analysés séparément, mais cette approche peut empêcher les investigateurs de détecter des groupes de patients avec un chevauchement important de ces effets, à savoir une efficacité accrue au détriment des événements indésirables. Par conséquent, une évaluation clinique multiniveau d’un ASP serait nécessaire. Dans cette édition de Clinical Infectious Diseases, Evans et al rapportent un plan d’essai innovant qui vise à surmonter la plupart de ces lacunes. L’opportunité du classement des résultats et la réponse ajustée La méthode DOOR / RADAR est un score composite spécialement conçu pour comparer les stratégies d’optimisation des antibiotiques. Elle utilise une classification en une étape de tous les patients de l’échantillon: les patients sont catégorisés selon une échelle de résultat ordinairement définie événements indésirables, survie avec événements indésirables, décès et rang est donnée à chaque patient en fonction de la durée du traitement antibiotique, plus le traitement est court, meilleur est le grade attribué. La première étape est considérée comme prioritaire lors du classement des patients et la deuxième étape est utilisée pour ordonner les patients avec la même catégorie de résultat. Les auteurs affirment que cette conception permettra aux chercheurs d’évaluer la supériorité d’un ASP non seulement sur sa non-infériorité, mais aussi sur ses avantages et ses inconvénients potentiels pour un individu. De plus, cette approche pourrait potentiellement réduire la taille de l’échantillon nécessaire pour les essais de supériorité traditionnelle et même de non-infériorité, rendant les études plus faisables. À notre avis, cette conception prometteuse établit un changement significatif du paradigme d’évaluation des résultats attribuables aux ASP. utilisé pour modifier les processus de soins ou de l’écologie bactérienne sh Les chercheurs ne devraient plus être évalués de manière unidirectionnelle, car leurs effets pourraient être complexes et éventuellement non intentionnels. Les investigateurs devraient être obligés de prouver non seulement l’efficacité de leurs interventions, mais aussi leur sécurité au niveau patient-patient. Evans et al permettent une approche pragmatique de ce problème, en réfléchissant aux critères d’efficacité, ainsi que leur coût en termes de dommages collatéraux aux patients. Cependant, nous avons encore quelques préoccupations concernant l’utilisation de cette méthode pour calculer la taille des échantillons. L’effet de l’intervention étudiée peut être surreprésenté dans le score DOOR, surmontant éventuellement la pertinence d’un résultat favorable. Suivant le même exemple proposé par les auteurs dans leur article, une intervention hypothétique où la moitié des patients recevant une cure courte d’antibiotiques est guérie score de résultat = et la moitié des patients ne parviennent pas à guérir le score de résultat = serait considéré comme équivalent à un autre stratégie thérapeutique avec un traitement antibiotique plus long dans lequel tous les patients sont guéris en toute sécurité La probabilité d’un meilleur score DOOR pour un participant choisi au hasard dans la stratégie de traitement court comparée à la stratégie de contrôle serait% Nous pensons que cette limitation pourrait empêcher les investigateurs prouvant la sécurité de certaines interventions et risquant de saper la validité externe des résultats Par conséquent, nous estimons que la méthode DOOR / RADAR ne devrait pas être utilisée comme critère principal pour déterminer la taille de l’échantillon dans ces études. La démonstration de supériorité ou au moins la non-infériorité concernant les critères primaires des résultats cliniques ne peut être négligée, mais un avantage du score DOOR / RADAR n’établit pas nécessairement un avantage de toutes ses composantes, comme le soulignent les auteurs dans leur article. Des critères plus stricts seraient donc nécessaires pour s’assurer que la taille minimale nécessaire est atteinte afin d’exclure la déficience En conclusion, la méthode DOOR / RADAR est, à notre avis, une amélioration significative par rapport aux mesures précédentes des résultats obtenus par les ASP. Elle fournit une approche innovante de l’impact clinique d’une intervention donnée, en réfléchissant à son efficacité potentielle pour les patients. Cela peut sembler absolument pertinent, car les interventions sur les processus de soins peuvent avoir des conséquences négatives involontaires parfois inconscientes sur les patients. Cependant, dans certaines circonstances, l’effet de l’intervention peut être surreprésenté par ce score, dépassant même l’importance d’une clinique clinique favorable. Résultat C’est pourquoi nous pensons que lors du calcul de la taille de l’échantillon, des critères plus stricts seraient souhaitables pour garantir la réalisation d’un échantillon représentatif capable d’exclure un effet négatif sur les paramètres individuels les plus importants. informations précieuses comme une analyse coprimary dans la non-infériorité ou la supériorité desig ns

Remarque

Conflit d’intérêts potentiel Les deux auteurs: Aucun conflit d’intérêt potentiel Les deux auteurs ont soumis le formulaire ICMJE pour la divulgation des conflits d’intérêts potentiels Conflits que les éditeurs jugent pertinents pour le contenu du manuscrit ont été divulgués