Home >> Pendant que Rome brûle

Pendant que Rome brûle

Il se passe quelque chose d’étrange dans le NHS. Je ne parle pas du chaos du changement de politique constant, de la menace des fermetures, des pertes d’emplois, des crises financières et nous sommes habitués à tout cela. Non, je veux dire que bien que les fonctions de service et les patients soient vus et traités, beaucoup d’entre eux de façon satisfaisante, quelque chose d’important est en train de mourir tranquillement. Je ne pense pas qu’il soit trop fantaisiste d’appeler cela l’esprit du professionnalisme médical. Et nous, la profession médicale, nous regardons mourir. Nous avons demandé à Nigel Hawkes, un journaliste de santé expérimenté, de nous donner son point de vue sur les réformes du NHS (p 645). Le résultat était inattendu. Il décrit une chevauchée à couper le souffle au cours des 15 dernières années et conclut que, loin d’être privatisée, la médecine en Angleterre est devenue de plus en plus une créature de l’État. De l’abandon du marché intérieur au début des années 1990; grâce au plan NHS en 2000; à la récente réinvention du marché intérieur; Tout ce qui a vraiment changé, dit-il, c’est qui donne le coup de pied et qui est botté. La prise de décision de plus en plus centralisée, motivée par un impératif politique pour une réforme constante, nous a laissés victime d’un patchwork d’idées mutuellement contradictoires qui luttent pour la domination. Vous pouvez voir l’attrait d’une prise de décision centralisée, mais ça nous laisse aucune possibilité d’expérimentation régionale et de diffusion des meilleures pratiques. Et bien que la médecine ait adopté le besoin d’une médecine basée sur des preuves, l’élaboration de politiques demeure largement une zone sans évidence. Hawkes exprime la justification des responsables politiques: si les réformes de la santé devaient être prouvées avant d’être tentées, rien ne serait jamais fait. Mais même certaines preuves seraient un début. Dans son opinion personnelle (p 661), Richard Lehman dénonce l’absence de débat sur les fermetures d’hôpitaux proposées annoncées par le nouveau directeur exécutif du NHS la semaine dernière (p 617). C’est, dit-il, la responsabilité personnelle de notre direction professionnelle de déterminer où se trouvent les preuves, ce qu’elles disent et ce qui leur manque. ” Mais où est notre leadership? Et où, demande Ian Greener, les voix s’élèvent-elles pour protester contre l’effondrement du concordat fondateur d’Aneuran Bevan: que le gouvernement finance le service de santé mais laisse son fonctionnement opérationnel aux médecins (p oreillons. 660). “ Le gouvernement a trouvé des moyens d’interférer dans la pratique médicale à une échelle remarquable, ” il écrit. En l’absence d’une protestation cohérente, nous pourrions conclure que les médecins ont de nouveau eu la bouche bourrée d’or ou que la profession médicale approuve de tout cœur les réformes du gouvernement. Cependant, la raison la plus probable est plus inquiétante encore, car Greener est d’accord: que la plupart des médecins n’ont plus la volonté ou le pouvoir d’arrêter les réformes. Si le gouvernement n’écoute pas, le corps médical peut-il l’écouter? Nous devons, si notre intégrité professionnelle doit être sauvé.Qu’il s’agisse d’organismes établis (BMA, collèges, grandes institutions médicales) ou de groupes non alignés dirigés par des non-conformistes inspirés (la Collaboration Cochrane pourrait servir de modèle), le message aux décideurs doit être: consulter et examiner la preuve. ”