Home >> Fatigue et détresse psychologique

Fatigue et détresse psychologique

Rédacteur — Bien que cet article de Pawlikowska et al ait presque six ans, je l’ai lu il y a seulement deux mois.1 Je suis surpris Il semble qu’il n’y ait pas de lettres ou d’articles pour signaler que l’analyse est erronée. Les auteurs rapportent les résultats d’un questionnaire général sur la santé sur une échelle de 0 à 36. Ils fournissent un histogramme pour la distribution, qui a une moyenne Près de 14. Les auteurs citent les scores moyens pour les hommes et les femmes respectivement de 24,7 et 26,2. Ils donnent des intervalles de confiance pour ces moyens et pour la différence entre eux. Ces moyennes sont toutes deux supérieures au 90e centile de la distribution du score général du questionnaire de santé qu’elles montrent. Ils sont clairement impossibles.Leur score de fatigue est également montré sous forme d’histogramme. Les valeurs possibles pour les observations sont entre 0 et 33, et la moyenne est également d’environ 14. Les moyennes pour les hommes et les femmes sont indiquées comme 24,1 et 25,2, les deux semblant être au-dessus du 95e centile. Encore une fois, ils sont clairement impossibles. Il existe plusieurs problèmes statistiques plus subtils: les histogrammes avec des tailles d’intervalle inégales montrés comme la même longueur sur le graphique; l’affirmation selon laquelle, avec de tels nombres, les distributions des réponses à la fatigue et les questionnaires de santé générale suivent une distribution normale (la forme de la distribution n’est pas liée à la taille de l’échantillon); l’ignorance de l’échantillonnage en grappes; l’utilisation de deux systèmes de notation différents pour les questionnaires. Mais la citation de moyens impossibles devrait suffire à montrer que ce papier est imparfait. Pourquoi personne n’a remarqué, en arbitrant, en éditant, en lisant l’article (plusieurs auteurs l’ont cité mais semblent l’accepter sans critique)? Bien que deux personnes soient reconnues pour leur aide à l’informatique, personne n’est reconnu pour son aide à la statistique. Les auteurs ont utilisé SPSS. Ont-ils inclus un code de données manquant sans le déclarer? Quelques 999 produiraient les moyens qu’ils citent. Ce problème se pose-t-il dans tous les calculs? Je pense que les auteurs devraient être invités à l’expliquer et, si nécessaire, à effectuer une nouvelle analyse, avec des conseils statistiques compétents. Des conclusions potentiellement erronées, fondées sur une analyse erronée, ne devraient pas rester dans la littérature pour être citées sans critique par d’autres.