Home >> La décision de la Cour signifie maintenant que le NYT peut mentir à propos de n’importe qui en toute impunité … « les fausses nouvelles » ont été simplement approuvées par les tribunaux

La décision de la Cour signifie maintenant que le NYT peut mentir à propos de n’importe qui en toute impunité … « les fausses nouvelles » ont été simplement approuvées par les tribunaux

Le procès en diffamation de Sarah Palin contre le New York Times a été rejeté par un juge fédéral dans une mesure qui pourrait nous soumettre à des mensonges encore plus audacieux imprimés par les médias dans le futur.

Dans le morceau au centre du procès, le New York Times a déclaré que Jared Loughner a ouvert le feu sur un événement politique de Tucson parce qu’il avait été influencé par une publicité politique qui a été publiée par un comité d’action politique pro-Palin. Il a tué six personnes et grièvement blessé 18 autres, y compris le représentant de l’époque, Gabby Giffords (D-Arizona).

On découvrit plus tard que le schizophrène Loughner n’avait jamais vu la carte et que son obsession avait commencé trois ans avant sa publication, mais cela n’empêcha pas le journal de le mentionner dans un éditorial publié à la suite d’un incident au cours duquel militant de gauche a abattu des membres du Congrès républicain qui pratiquaient pour un match de baseball du Congrès.

En 2011, lorsque Jared Lee Loughner a ouvert le feu dans un parking de supermarché, blessant gravement le représentant Gabby Giffords et faisant six morts, dont une fillette de neuf ans, le lien avec l’incitation politique était clair. Avant la fusillade, le comité d’action politique de Sarah Palin a fait circuler une carte des circonscriptions électorales ciblées qui mettaient Mme Giffords et 19 autres démocrates sous des réticences stylisées. « 

Le juge Jed Rakoff de la Cour de district américaine du sud de New York a déclaré qu’il pensait que les actions du journal ne constituaient pas de la diffamation parce qu’elles corrigeaient rapidement les inexactitudes de l’éditorial. Le lendemain de la publication de l’éditorial, le New York Times a publié une correction en concédant qu’il avait « incorrectement déclaré qu’il existait un lien entre la rhétorique politique et le meurtre en 2011 du représentant Gabby Giffords. En fait, aucun lien de ce type n’a été établi. « 

Cela, selon Rakoff, était «beaucoup plus plausible que de commettre une erreur involontaire et de la corriger plutôt que d’agir avec une malveillance réelle.» Le juge a reconnu que le document avait peut-être négligé de vérifier les faits, mais qu’il ne voyait aucune diffamation. eu lieu.

Les médias ne seront pas tenus responsables de la publication de fausses nouvelles

De nombreux experts ont prédit que l’affaire serait difficile à gagner, mais cela reste préoccupant du point de vue de la responsabilité des médias. Le problème est que la diffamation dans le sens juridique, quand il s’agit de personnalités publiques, implique plus que d’imprimer un mensonge; ils devaient aussi prouver que la méchanceté réelle avait eu lieu. En d’autres termes, ils devaient prouver que le journal savait que l’information était fausse et la publier de toute façon.

En théorie, la loi pourrait avoir un sens, car la presse libre est une partie vitale de la démocratie et la plupart d’entre nous ne voudraient pas que la presse devine les nouvelles qu’ils savent être vraies, mais manque de preuves pour se défendre contre un potentiel. procès. Cependant, comme le souligne Mark Grabowski, collaborateur de Washington Examiner, cette définition peut être utilisée de manière abusive par des journalistes peu recommandables qui essaient de nuire à la réputation de personnalités publiques en raison de leur propre parti pris.

Cela signifie que le New York Times et d’autres médias peuvent maintenant imprimer tout ce qu’ils veulent et ne pas avoir à s’inquiéter d’une action en justice tant qu’ils la « corrigent » plus tard. Il est effrayant de penser à ce qu’ils pourraient essayer de faire ensuite. C’est presque comme s’ils avaient un coussin de sécurité qui leur permet de répandre des mensonges pour influencer les gens à croire tout ce qu’ils veulent qu’ils croient sans crainte de répercussion. Maintenant que les tribunaux ont essentiellement approuvé les «fausses nouvelles», nous verrons probablement beaucoup plus de ce comportement à l’avenir, non seulement du New York Times, mais aussi d’autres médias traditionnels.