Home >> Si vous vous opposez au dioxyde de carbone, alors vous détestez les forêts tropicales, les écosystèmes, les arbres et toute la vie sur notre planète

Si vous vous opposez au dioxyde de carbone, alors vous détestez les forêts tropicales, les écosystèmes, les arbres et toute la vie sur notre planète

Nous aimerions tous penser que les experts qui s’expriment sur des questions comme l’environnement ont une formation solide pour soutenir leurs positions, mais il semble que certaines des voix les plus fortes dans le débat sur le changement climatique ont échoué à la biologie fondamentale.

Lorsque le public entend des gens comme Bill Nye, Neil DeGrasse Tyson, Al Gore et Barack Obama se débarrasser du dioxyde de carbone, il est compréhensible qu’ils puissent supposer que ces gens sachent de quoi ils parlent et commencent peut-être même à haïr le dioxyde de carbone . Cependant, quiconque a suivi des cours de biologie à l’école secondaire peut vous dire que le dioxyde de carbone est une composante essentielle de la vie. Comment se fait-il que des personnages publics comme eux puissent prétendre aimer la Terre et tous ses arbres et ses forêts tropicales tout en adoptant une action qui tue toutes ces choses?

Est-ce que tous ces ennemis du dioxyde de carbone étaient malades le jour où leur professeur de sciences a couvert la photosynthèse? La vérité est que sans le dioxyde de carbone, nous n’aurions rien qu’ils prétendent vouloir protéger: les forêts, les zones humides, les écosystèmes ou même eux-mêmes. Il est difficile de croire qu’ils suggèrent honnêtement que l’élimination du dioxyde de carbone rendrait le monde meilleur. Cela signifie qu’ils sont soit tristement mal informés, soit qu’ils mentent à propos de leurs objectifs, et le fait que certains d’entre eux prétendent que la Terre est surpeuplée pourrait laisser croire que c’est la seconde.

Mike Adams, le Health Ranger, décline bien l’importance du dioxyde de carbone dans sa vidéo sur Health Ranger Science intitulée Dioxyde de carbone: la molécule miracle de la vie. Cela vaut la peine de regarder, peu importe où vous vous situez dans le débat.

L’image de ce que certaines des plus grandes villes du monde ressembleraient réellement sans dioxyde de carbone est révélatrice. Vous ne voudriez pas habiter dans cette version de Los Angeles, de Toronto ou de New York, ni vous, car il n’y aurait pas de dioxyde de carbone pour vous nourrir ou nourrir les cultures vivrières dont vous avez besoin. Se débarrasser du dioxyde de carbone est certainement une façon de résoudre ce problème de surpopulation embêtante!

Fait vs théorie

La science du climat est pleine de contradictions, et les scientifiques sont incapables de s’entendre sur la question. Il y a tellement de facteurs en jeu qu’il est difficile d’identifier les problèmes actuels sur un seul facteur. Même l’administrateur de l’EPA, Scott Pruitt, a déclaré publiquement qu’il ne croyait pas que le dioxyde de carbone soit un contributeur primaire au réchauffement de la planète, alors que la position publique de l’EPA est le contraire pneumonie. Quand il s’agit du changement climatique, beaucoup de théories circulent, et c’est une erreur d’attribuer à ceux qui sont adoptés par le courant dominant des faits réels alors que la vérité est que personne ne peut dire avec certitude. Comme le souligne Pruitt, il est difficile de mesurer avec précision l’impact de l’activité humaine sur le climat, et c’est pourquoi il y a tellement de dissensions.

Bien sûr, trop d’une bonne chose peut être une mauvaise chose, et le dioxyde de carbone est en effet un gaz toxique à des concentrations élevées. Personne ne veut voir les niveaux échapper à tout contrôle, mais l’éliminer complètement signifierait la fin de la vie telle que nous la connaissons.