Home >> Le gouvernement secret revisité

Le gouvernement secret revisité

Il y a trois ans, Lang et moi plaidions au BMJ pour une loi sur la liberté d’information au Royaume-Uni1. Citant une série d’exemples dans lesquels le public avait perdu confiance dans les conseils de santé donnés par gouvernement, nous avons soutenu qu’une plus grande ouverture était nécessaire pour rétablir la confiance du public. Le mois dernier, le gouvernement britannique a dévoilé ses propositions très attendues d’une loi sur la liberté de l’information pour le Royaume-Uni. Comment correspond-il aux attentes? Depuis que nous en avons parlé il y a trois ans, les arguments en faveur d’une plus grande ouverture se sont considérablement renforcés. Les révélations issues de l’enquête sur l’encéphalopathie spongiforme bovine2, le fiasco entourant le parrainage des courses de Formule 1 par le tabac3 et, plus récemment, la divulgation que le gouvernement cherche à influencer la couverture médiatique des aliments génétiquement modifiés ne sont que les exemples les plus évidents Les avantages de la divulgation deviennent également plus clairs. Les militants britanniques sur la sécurité et l’environnement ont fait un usage croissant des États-Unis ’ La publication de documents internes de l’industrie du tabac sous ordonnance judiciaire aux États-Unis a sans doute été l’une des réalisations les plus importantes en matière de santé publique au cours de cette décennie.6 La divulgation est maintenant fermement établie comme un moyen de protéger la santé du public. Quand il a été élu en mai 1997, le gouvernement actuel semblait être d’accord avec cette analyse. Dans l’opposition, il avait critiqué le secret du gouvernement précédent, faisant de la liberté de l’information un engagement manifeste7. Au gouvernement, cependant, des mesures ont été reportées à plusieurs reprises, au milieu des discussions sur les combats au cabinet, entraînant la perte de le ministre qui avait été le plus ardent défenseur du changement radical. Comment les propositions du gouvernement se forment-elles? La disposition clé est un droit d’accès aux documents détenus par les autorités publiques et les organismes privés désignés exerçant des fonctions ou des contrats publics. Un commissaire à l’information aura le pouvoir d’ordonner la divulgation. Jusqu’ici tout va bien. Mais par rapport au livre blanc précédent et à d’autres lois similaires ailleurs, de nombreux éléments importants ont été dilués, avec des conséquences inquiétantes sur la santé publique. Des politiques efficaces en matière de santé et de sécurité exigent que nous tirions les leçons des erreurs antérieures. Les car-ferries ne partent plus en mer avec leurs portes d’étrave ouvertes. Les escalators sur le métro de Londres ne sont plus inflammables. Il est donc étonnant que tous les rapports sur les accidents de transport, les incendies, les produits de consommation dangereux et les accidents chimiques ou nucléaires soient désormais dispensés de divulgation, de même que les informations obtenues lors des enquêtes sur les risques industriels et sociaux. affaire d’encéphalopathie9 et, plus récemment, le débat sur les aliments génétiquement modifiés a soulevé des préoccupations quant à la qualité et à l’impartialité des conseils donnés aux ministres. Une proposition dans le livre blanc selon laquelle un tel avis serait disponible à moins qu’il ne cause un préjudice a été remplacée par une interdiction générale d’une telle divulgation. Cela est plus restrictif que le présent code de pratique, présenté par le gouvernement précédent, et il sera presque impossible de contester l’interprétation par le gouvernement de preuves de plus en plus complexes et souvent contestées. Le message qui imprègne le projet de loi est que le public l’intérêt doit être subordonné à celui de l’exécutif. La proposition dans le livre blanc que la divulgation devrait avoir lieu à moins que cela ne cause “ dommage substantiel ” au gouvernement a été remplacé par le test sensiblement plus faible de “ prejudice. ” De plus, l’opinion “ ” d’une autorité aura désormais un poids légal et ne pourra être contesté devant un tribunal que s’il est “ irrationnel ” ou “ scandaleux dans son mépris de la logique. ” Dans ce domaine, les propositions sont encore plus faibles que le code de conduite actuel, selon lequel l’ombudsman peut exiger qu’un organisme public divulgue des renseignements qui sont exemptés de divulgation si cela est dans l’intérêt public. Au lieu de cela, le nouveau commissaire à l’information pourra simplement demander à une autorité d’envisager la divulgation. Il semble improbable que les personnes impliquées dans une dissimulation donnent une telle demande plus que la considération la plus superficielle. Une autorité voulant résister à la divulgation sera beaucoup renforcée par un pouvoir de retenir des informations qu’elle juge inoffensives mais qui, si elles sont combinées avec d’autres informations — qu’il n’est pas nécessaire de spécifier — cela pourrait causer des dommages. Même lorsque des informations sont divulguées, une autorité peut exiger que le destinataire indique ce qu’il a l’intention de faire avec lui et impose des restrictions sur son utilisation ultérieure, y compris l’interdiction de le rendre public.Finalement, juste au cas où quelque chose semble passer parce que le projet de loi ne contient aucune raison d’empêcher la divulgation, le gouvernement peut l’empêcher de le faire au moyen d’un ordre parlementaire. Dans un monde de plus en plus complexe et face à des groupes d’intérêts extrêmement puissants agissant à l’échelle mondiale, il est plus important que jamais que le gouvernement soit considéré comme une source d’avis faisant autorité sur les risques pour la santé. Il ne peut le faire que si ses processus de prise de décision sont transparents. Si quoi que ce soit, ces propositions augmentent l’opacité. Une occasion importante pour renforcer la confiance du public dans les conseils de santé qu’il obtient du gouvernement a été manquée.